Чью сторону примет суд, если займа по расписке как такового не было?

Возвращение расписки должнику

Одной из главных ошибок для кредитора может служить возвращение расписки должнику. Например, если денежные средства давались в долг наличными и, соответственно, была оформлена расписка, а должник возвращает долг другим способом, например, путем денежного перевода на счет кредитора, и при этом просит вернуть расписку.

Кредитор, убедившись, что денежные средства возвращены и на банковский счет перечислены, спокойно возвращает расписку должнику. Это крайне опрометчивое решение.

Бывают случаи, когда после получения назад расписки, должник обращался в суд к кредитору с иском о возврате суммы неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства перевел по ошибке, и никакого обязательства между сторонами не было. При этом, доводы ответчика, что эти денежные средства были возвращены как долг, не были приняты во внимание судом, так как доказать их ответчик был уже не в состоянии, вернув расписку должнику.

Однако ответчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. В итоге Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу ответчика, мотивировав тем, что

“Расписка не спасет”: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.

В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: “Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику”.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, настаивал Крупский.

Извольте расписочку

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги – теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной – кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница – обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась – ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит “сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм”.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами”.

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает – передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует – при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула – дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Как обжаловать долг по расписке, если фактической передачи денег не было?

Здравствуйте. Сложилась очень трудная безвыходная ситуация. Я взял кредит на квартиру,купил,но без согласия жены(тогда был ещё в брак). Жена,узнав,была недовольна квартирой,требовала вернуть её и взять другую. Говорила,что найдёт деньги на выплату кредита. Я оформил квартиру на поручителя(родственника),чтобы не делить при случае. Когда приезжал к жене и ребёнку,в суматохе написал расписку её брату,что взял у него деньги 1,5 млн и отдам до . такого-то. Но денег то не брал. Пообещал жене,что решу вопросы с квартирой до этого времени,а расписка это гарантия. Но мы поругались,развелись. А расписка у них. Теперь с меня требуют эти деньги,которые я не брал. Как доказать.?что я их не брал и мне не давали?

Ответы юристов ( 2 )

73 ответа
23 отзыва

При не выполнении Вами данных требований добровольно, бывшая жена будет вынуждена обратиться в суд. В суде она будет доказывать факт взятия Вами данной суммы долга, в подтверждение этого факта представит суду расписку.

Ваша задача оспорить данный факт передачи:

1) Ходатайствуйте о предоставлении справки о доходах, выписке из счета в банке (брата жены), где указано, что такого то числа была снята необходимая сумма или переведена на Ваш счет.

То есть пусть докажут факт наличия суммы у себя «на руках», которая впоследствии была Вам передана по расписке, вполне возможно, таких денег на тот момент, у него быть не могло.

2) Привлеките свидетеля, если такой был, он сможет опровергнуть факт передачи Вам денег от брата жены.

3) По ст. ГК РФ 812. Оспаривание договора займа

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

4) Предоставьте выписки со своих счетов, историю начислений денежных средств. Это в случае якобы денежного перевода.

Возможно есть еще какие либо обстоятельства свидетельствующие в Вашу пользу? Подумайте, может Вы что то упустили из внимания.

18 ответов
11 отзывов

Как обжаловать долг по расписке, если фактической передачи денег не было? Здравствуйте. Сложилась очень трудная безвыходная ситуация. Я взял кредит на квартиру, купил, но без согласия жены(тогда был ещё в брак). Жена, узнав, была недовольна квартирой, требовала вернуть её и взять другую. Говорила, что найдёт деньги на выплату кредита. Я оформил квартиру на поручителя(родственника), чтобы не делить при случае. Когда приезжал к жене и ребёнку, в суматохе написал расписку её брату, что взял у него деньги 1,5 млн и отдам до… такого-то. Но денег то не брал. Пообещал жене, что решу вопросы с квартирой до этого времени, а расписка это гарантия. Но мы поругались, развелись. А расписка у них. Теперь с меня требуют эти деньги, которые я не брал. Как доказать.? что я их не брал и мне не давали?
Иван

Насколько я Вас понял, Иван, Вы взяли кредит на покупку квартиры, где по договору заёмщиком выступили Вы. После этого де юре Вы передали деньги Вашему поручителю по этому кредиту и он купил себе квартиру. Получается, что если Вы не расплатитесь по кредиту отвечать за это будет Ваш поручитель. Это что касается Вашей предыстории. Что касается самого вопроса, то оспаривать расписку по безденежности можно, однако очень сложно в Вашей ситуации, поскольку на стороне займодавца может выступить как свидетель Ваша бывшая супруга. С Вашей стороны свидетелей фактически не было. Кроме того суды общей юрисдикции с большой неохотой привлекают к участию в деле свидетелей по этой категории дел. В Вашей ситуации Вам необходимо обратиться к грамотному адвокату, который способен изыскать косвенные доказательства свидетельствующие в Вашу пользу. Поскольку при их отсутствии суд в Вашем иске просто откажет.

Гражданский кодекс РФ

Статья 812. Оспаривание договора займа

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как доказать, что займа не было

Здравствуйте. Знакомый подал на меня иск в суд о взыскании крупной суммы. Он утверждает, что давал мне деньги в долг, хотя это не так. Он передавал их для совместного участия в бизнесе и задолго до того момента. Как можно отбиться от такого иска? Как доказать, что займа не было? На что ссылаться?

Здравствуйте Константин!
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается возможность установления характера обязательств на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.
Таким образом, на перспективу спора влияет текст расписки. Так если текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, то не подтверждается основание возникновения долгового обязательства.
Так по одному из дел (Определение Московского городского суда от 26.04.2018 N 4г-4301/2018), исходя из буквального толкования расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом взаймы Д. денежных средств в сумме 3 600 000 Евро в указанное истцом время, а также факт существования самостоятельного заемного денежного обязательства ответчика перед истцом, Б.Ю.К. не доказаны.
При рассмотрении данного дела истец указывал на то, что заемные денежные средства передавались в день заключения самого договора займа 15 октября 2014 года, наличными деньгами.
При этом, он (истец) не смог пояснить, каким образом передавались заемные денежные средства, в частности, в каком размере были сняты, с какого счета для передачи по договору займа, номера таких счетов, какими купюрами были переданы, во что были упакованы, место, время передачи денег и иные подробности.
Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.
Для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа, суд предлагал истцу, действовавшему через представителей, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.
Между тем, истцом требования суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено.
При рассмотрении данного иска истец ссылался на то обстоятельство, что заем в размере 3 600 000 Евро предоставлялся ответчику Д. из личных денежных средств, однако доказательств наличия у него (истца) такой крупной денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не представлено.
Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы ответчику в качестве займа и, что ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, так как обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств.

Таким образом, рекомендуем вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам, после изучения текста искового заявления и расписки или договора займа, мы сможем дать предметные рекомендации, как защититься против иска о взыскании денежных средств.

Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

Чью сторону примет суд, если займа по расписке как такового не было?

Коллеги, помогите, пожалуйста, с квалификацией правоотношений и определиться с иском.

Между физиком А и Б была составлена расписка (так документ и называется), согласно которой А взял у Б 1 млн. руб. для покупки строительных материалов и оформления недостроенного строения. Также указан адрес этого строения и дата расписки. Расписка подписана только А.

Срока исполнения обязательства, суммы по которой должны купиться стороной А стройматериалы, характеристики этих стройматериалов в расписке нет.

Но из текста расписки и объяснений сторон получается, под стройматериалами подразумевается это самое недостроенное строение.

Б считает, что А не выполнил своих обязательств. И потому Б подал к А иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме указанной в расписке. Претензии от Б к А перед подачей иска не было.

Ответчик А в процессе не представил никаких документов, которые доказывали бы что он потратил эти деньги на приобретение недостроенного строения и покупку стройматериалов.

Но при рассмотрении иска возникли вопросы, а правильный ли подан иск? Истец боиться, что именно как неосновтальное обогащение суд не взыщет. Может лучше изменить предмет иска и взыскивать как за неисполненное обязательство? Но тогда непонятно какое?

Либо же оставить предмет иска как есть и дополнить его обоснование тем, что между сторонами были непоименованный в ГК договор без указания срока исполнения. Срок исполнения обязательства по ст. 314 ГК должен быть разумный (по редакции до 01.06.2015 г.)
Этот разумный срок истёк, а потому у А возникло неосновательное обогащение.

Однако при взыскании как за неиспоненное договорное обязательство смущает, что расписка односторонняя, поэтому на непоименованный договор это ИМХО не тянет.

Вообщем что-то я запутался и прошу помощи коллег.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2643

Судья: Моисеева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года, которым постановлено:
– иск К.Е.А. к П. – удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу К.Е.А. задолженность по договору займа в сумме *** долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере *** долларов США, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** долларов США, всего – *** долларов США, что составляет *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., всего взыскать *** коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с П. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** коп.,

К.Е.А. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к П. о взыскании задолженности по договору займа и просила взыскать с ответчика П. сумму общей задолженности по договору займа от *** года по состоянию на *** г. (включительно) с учетом увеличения суммы исковых требований на сумму рублевого эквивалента *** долларов США, что на *** составляет 3 *** руб., и включает в себя: *** долларов США – сумму займа (*** рублей); *** долларов США – сумму процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ (*** рублей); *** долларов США – сумму процентов за просрочку возврата суммы по ст. 395 ГК РФ (181 *** рублей).
Свои требования истец обосновала тем, что *** года ответчик получил от истца в долг наличные денежные средства в размере *** долларов США, о чем выдал ей расписку. *** года К.Е.А. ответчику направлено письменное требование о возврате суммы займа и уплате процентов в 30-дневный срок, однако данное требование осталось без ответа до настоящего времени.
Ранее решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г., с П. в пользу К.Е.А. взыскана задолженность по договору займа, в подтверждение которого представлена расписка от *** года, по состоянию на *** г. в размере *** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 31.01.2014 г. указанные судебные постановления отменены, с указанием на то, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что в содержании представленной К.Е.А. расписки указание на получение П. денежных средств на условиях возвратности отсутствуют, не учел, что названная расписка лишь удостоверяет факт передачи денег, однако не является соглашением в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.
Кроме того, как указал Президиум Московского городского суда в своем постановлении, принимая представленную истцом расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных отношений, суд не установил, отвечает ли данный документ требованиям, предъявляемым к его составлению, позволяют ли он с достоверностью установить возникшие между сторонами правоотношения, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы суд вынес решение без проверки доводов ответчика о том, что договор займа им не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у нее чистого листа бумаги с подписью ответчика.
При новом рассмотрении представитель истца А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно пояснил, что ответчик и ранее брал у истца в долг различные суммы денег, что, как правило, оформлялось договорами займа, и всегда возвращал. Поскольку у сторон сложились доверительные отношения, истец и в этот раз дала ответчику в долг сумму в размере *** долларов США, при этом на оформлении договора займа либо расписки не настаивала. Тем не менее, через несколько дней, ответчик сам передал истцу через ее секретаря подготовленную им заранее расписку на данную сумму, позднее на требование истца возвратить ей сумму займа, ответчик ответил отказом.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, не признала, пояснила, что из текста представленной расписки следует, что П. взял у К.Е.А. *** долларов США. Между тем представленная расписка, не свидетельствует о заключении между П. и К.Е.А. договора займа, поскольку в ней не указано, что деньги берутся в долг, либо даются в заем, а также расписка не содержит обязательства П. по возврату полученных денежных средств. Таким образом, в указанной расписке не соблюдено существенного условия договора займа – обязательства заемщика вернуть долг. А поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с договором займа, то к ним не могут быть применимы нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа, на которые истец ссылается в обосновании своих требований. Кроме того, в расписке указано, что П. взял у К.Е.А. *** долларов США. В расписке указаны персональные данные другого человека. Помимо этого, в расписке не указаны данные, по которым можно однозначно установить личность заимодавца – истца: адрес истца, паспортные данные истца, в тексте расписки отсутствует подпись. Ответчик П. отрицает факт получения денег от истца, факт подписания им расписки, все эти обстоятельства ставят под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком. Считает, что у истца отсутствует право предъявления к П. требования о возврате задолженности по договору займа, поскольку истец не является стороной по указанному договору. Одновременно в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что подпись в представленной истцом расписке действительно принадлежит ответчику, однако последний такую расписку не подписывал, *** долларов США от К.Е.А. он не получал, считает данную расписку подложной. Полагала, что расписка была изготовлена с использованием чистых листов с образцами подписи ответчика, которые он ранее передавал К.Е.А., занимавшей в тот период времени высокий пост в коммерческом банке, для урегулирования вопросов по возврату взятого ответчиком в Банке кредита и просила суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик П. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего представителя и просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., указывая на ошибочность суда о том, что правоотношения вытекают из договора займа, расписка не содержит обязанность возврата денежных средств, суд исходил из показаний свидетелей, а не из содержания расписки, не учел указания Президиума Московского городского суда о том, что данная расписка не соответствует условиям договора займа.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение наличия между сторонами заемных отношений была представлена расписка от *** года, из которой следует, что П. взял у К.Е.А. *** долларов США (л.д. 57).
Из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она при написании расписки от *** года не присутствовала, в момент написания расписки от *** года денежные средства ответчику не передавались.
*** года истцом К.Е.А. в адрес ответчика П. направлено письменное требование о возврате суммы займа от *** года и уплаты процентов в 30-дневный срок (л.д. 27).
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетель К.Е.А., пояснившая, что в ***. П. отдал ей для передачи истцу расписку в которой было указано, что П. получил от К.Е.А. *** долларов США, его паспортные данные, адрес, подпись, дата, а также свидетель В.Е., пояснивший, что в *** году истец просила его переговорить с ответчиком по поводу возврата ей суммы долга в *** рублей без обращения в суд, ответчик был готов отдать истцу только *** рублей, что не устроило истца.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза расписки от *** г. В соответствии с заключением эксперта по технической (химической) экспертизе данного документа установить дату (время) исполнения печатного текста документа не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения времени исполнения для текстов, выполненных методом струнной печати; проведенные исследования позволяют отнести дату изготовления ко времени исполнения надписи или в период более года до момента начала исследования, в том числе и дате, заявленной на документе. Решить вопрос о том, выполнена ли рукописная подпись от имени П. на расписке от *** года раньше или позже нанесения на лист бумаги текста расписки, в т.ч. линии подстрочного подчеркивания, пересекающейся с подписью, экспертам также не представилось возможным, поскольку красящее вещество для гелевых ручек и красящее вещество (чернила) для струйных принтеров имеют различную вязкость и степень проникновения в толщу бумаги, нельзя исключить влияние указанных свойств на реальную картину (искажение) последовательности их нанесения вследствие взаимопроникновения материалов письма штрихов на участках их пересечения, в силу чего необходимо проведение моделирования прямой и обратной картины пересечений с использованием материалов аналогов. Так как в распоряжении эксперта отсутствовала коллекция материалов письма для выполнения модельных (экспериментальных) пересечений штрихов, дальнейшее исследование участков пересечений штрихов подписи от имени П. и печатной линии строки для подписи (линия подстрочного подчеркивания) не проводилось.
Удовлетворяя исковые требования частично, указав на совокупность исследованных доказательств со ссылкой на положения ч. 2 ст. 431 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем предоставления расписки от *** г., поскольку ответчиком не было представлено доказательств возникновения между сторонами иных гражданско-правовых отношений.
В связи с чем, суд посчитал возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика в счет возврата суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований обязательно должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства – недопустим.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленная в дело расписка от *** г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме *** долл. США.
Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, учитывая также, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, согласно ее пояснениям, не передавались, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, свидетельские показания в данном случае таковыми являться не могут, кроме того, допрошенные в качестве свидетелей лица очевидцами передачи истцом ответчику денежных средств в любом случае не являлись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ, и как следствие, судебных расходов, при отмене решения суда, в удовлетворении исковых требований К.Е.А. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А. в пользу к П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Безнадёжная расписка

По договору займа одна сторона передает в собственность другой деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как оспорить договор займа?

РАЗОБРАТЬСЯ С ЗАКОНОМ

Законом определено, что договор займа – реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (абзац второй ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также, в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях:

между физическими лицами в случае, если сумма займа превышает 10 МРОТ (т.е., 1 000 рублей – абзац второй ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ);
если займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Также, в соответствии с законом установлено, что существенным условием договора займа является только денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, условия возмездности (т.е., начисление процентов) и срок возврата суммы займа – факультативные, могут быть установлены займодавцем в одностороннем порядке в виде письменного требования уплаты процентов и возврата основной суммы долга в определенный срок. В случае, если в договоре прямо предусмотрено, что он беспроцентный, то требование ограничивается только возвратом основной суммы долга и установлением срока для его исполнения (законом установлен срок – 30 дней с момента предъявления требования – абзац второй ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, простая письменная форма, которая судом будет признана договором займа, должна содержать четыре элемента:

информацию о займодавце (ФИО; указание паспортных данных или других уточняющих данных вовсе не обязательно);
информацию о заемщике (ФИО или наименование юридического лица, желательно указать адрес регистрации – для полной идентификации лица в случае возникновения путаницы с однофамильцами; указание других уточняющих данных не обязательно);
предмет договора – денежная сумма или количество вещей, определенных родовыми признаками;
информация об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику предмета договора.

Выходит, что расписка заемщика, определенная в законе как документ, подтверждающий договор займа и его условия, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику денежной суммы, полностью отвечает требованию договора займа и может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора. Это очень существенно, так как ст. 60 ГПК РФ и ч. 2 ст. 812 ГК РФ устанавливают, что доказывание факта заключения договора займа на сумму свыше 1 000 рублей, может быть только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов.

Однако нередко случается так, что на руках у займодавца есть расписка заемщика, однако деньги не были переданы. Что делать в этом случае?

ДЕЛО В МЕЛОЧАХ

29 ноября 2010 года Братский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-1408/2010 по иску Б. к А. о взыскании денежных средств по расписке. В собственноручно написанной ответчиком расписке были указаны подробнейшим образом паспортные данные заемщика, его адрес, сумма займа и срок возврата суммы, поставлена его подпись и подпись свидетелей. Однако в тексте расписки было указано следующее: «обязуюсь выплатить К. сумму в 60 000 рублей».

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ, в расписке указана вся необходимая информация, для подтверждения обязательства по возврату долга, однако в суде ответчик заявил, что от Б. денег не получал, о чем свидетельствует расписка – в ней не указано, что А. получил деньги, а Б. их передала. Фраза «обязуюсь выплатить» относилась к другим отношениям, не по поводу займа, а займа, как такового, не было. А. подал встречный иск о признании договора займа незаключенным и о возмещении судебных расходов. Суд в удовлетворении иска Б. отказал, встречный иск А. удовлетворил, взыскал с истца судебные расходы ответчика в размере 5 500 рублей.

Таким образом, без предъявления дополнительных письменных доказательств договор займа был оспорен и признан судом незаключенным.

Однако чаще на практике бываю случаи, когда в расписке указано, что деньги были переданы, и заемщик обязуется вернуть переданную ему сумму, но на самом деле денег не получал, а расписку написал под принуждением.

В лихие 90-е пышно расцветали судебные процессы, возбужденные на основании нотариально заверенных расписок на астрономические суммы, приставы-исполнители были перегружены работой, а заемщики вешались – потому что доказать факт принуждения не могли, в судебной практике просто не существовало устойчивых схем доказывания. Теперь же они есть, и ключевой источник этих схем – ст. 812 ГК РФ «Оспаривание договора займа», предусматривающая два варианта недействительности договора:

незаключенный договор по его безденежности полностью (деньги при заключении договора не были переданы);
незаключенный договор по его безденежности частично (деньги переданы в меньшем количестве, чем указано в договоре займа).

Однако в судебной практике все чаще встречается фраза «в противоречие здравому смыслу», а далее суд мотивирует, что подписать обязательственный документ и не получить деньги предварительно деньги – очень подозрительно и сомнительно. Однако эта фраза исчезает, если заемщику удается доказать факт принуждения к написанию расписки. При чем, в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, этот факт заемщик вправе подтверждать не только письменными доказательствами, но и свидетельскими.

Все обстоятельства дела, которые не касаются принуждения к составлению расписки, заемщиком должны быть подтверждены исключительно письменно: заключением графологической экспертизы, преддоговорной перепиской, обнаружением в представленных займодавцем доказательствах логических ошибок и противоречий закону и т.д. Однако факт принуждения, если он имел место, доказывается совершенно иным способом.

В законе четко определены обстоятельства, которые могут быть доказаны заемщиком свидетельскими показаниями. Таких обстоятельств в ч. 2 ст. 812 ГК РФ пять:

обман;
насилие;
угроза;
злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем;
стечение тяжелых обстоятельств (доказывайте «кабальную сделку» также).

ПОЛИЦИЯ В ПОМОЩЬ

Прежде чем приступать к доказательству указанных выше обстоятельств, настоятельно рекомендую ознакомиться со ст. 306 УК РФ: «Заведомо ложный донос», состав которого формальный, то есть, является оконченным с момента поступления такого заявления (в устной или письменной форме) в правоохранительные органы или учреждения, на которое возложена обязанность сообщать об известных им фактах, например, медицинские учреждения. Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК, обвинения подобного рода являются публичными, прекратить их за примирением сторон или отзывом заявления не получится. К ответственности привлекут либо преступника, либо заявителя за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Все указанные обстоятельства образуют один из составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Чаще всего, деяния по принуждению к написанию расписки квалифицируют по следующим статьям:

ст.163 УК РФ «Вымогательство»;
п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ «Вымогательство, совершенное с применением насилия»;
ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Кроме того, в качестве отягчающих обстоятельств могут учитываться: организованная группа, предварительный сговор, значительный ущерб гражданину, крупный и особо крупные размеры (в части квалифицированных составов указанных статей). Нередко к одной из этих статей прибавляется еще и ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы» или более тяжелый состав ст. 126 УК РФ «Похищение человека».

Далее, как правило, за написанием расписки дело не останавливается. Человека отпускают, получив требуемое, и приступают к сознательному истязанию (в психологическом плане), что может привести к образованию еще одного состава – ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства», что в соответствии с комментариями Верховного суда РФ может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности.

Подача заявления в полицию не является фактом, доказывающим эти деяния в гражданском процессе. Аргумент, способный повлиять на внутреннее убеждение судьи может стать только возбужденное уголовное дело (которое возбудят, в лучшем случае, только спустя 10 суток с момента получения заявления с учетом правил подследственности и территориальности), весомым же аргументом станет обвинительный приговор суда, поэтому заемщику крайне важно, чтобы дело в гражданском суде волокитилось как можно дольше, а в уголовном – максимально в сроки. В противном случае, отсрочку исполнения судебного акта придется добиваться в апелляционном или кассационном порядке, в порядке надзора, а при вынесении решения по уголовному делу – рассматривать дело вновь в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Суд откажет в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в случае предъявления заявления в полицию, однако факт возбуждения уголовного дела внесет значительную смуту в дело.

БОЛЬШЕ СМУТЫ

Есть прекрасная пословица юристов: «Вы расскажите мне все предельно ясно, а запутаюсь я сам». Юрист, занимающийся делом об оспаривании договора займа должен четко и ясно видеть картину и все обстоятельства дела, только в этом случае он сможет максимально запутать дело в суде. В случае, если юрист не убежден в правоте заемщика, то и суд в этой правоте ему убедить не удастся.

Все обстоятельства, которые представлены займодавцем и подтверждены доказательствами, должны быть оспорены заемщиком путем внесения смуты в правоту займодавца. Каждое обстоятельство необходимо истрактовать в свою пользу, любое несовпадение гипертрофировать, и даже не принятое судом заявление о совершении преступления, но озвученное в ходе процесса, внесет серьезное сомнение.

Смело подавайте встречные иски о признании договора займа незаключенным, оспаривайте его по безденежности и доказывайте с помощью свидетелей факт принуждения к написанию расписок – закон позволяет. Если уголовное дело возбудят, ходатайствуйте о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и материалов дела (в частности – протоколов опроса и допроса) и об отложении судебного процесса в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. Чем больше смуты будет в деле, тем вероятнее, что суд встанет на сторону ответчика.

Статья была опубликована в издании “Юридическая газета”. Подробнее о публикации

Как суд отказывает во взыскании по долговым распискам

В последнее время участились случаи отказа судами в иске о взыскании долга по расписке. Основные причины – это ненадлежащее оформленная долговая расписка. Данная статья будет полезна как людям, оформляющим заем, так и желающим взыскать денежные средства по расписке в суде.

Как сказано выше, основная причина отказа в иске – это неправильное оформление долгового документа. При оформлении расписки многие концентрируют свое внимание именно на фиксации просто того, что сторона обязуется вернуть деньги. И это объяснимо, т.к. передаются денежные средства и человек пытается зафиксировать именно обязательство их возврата. Но, как оказывается, этого недостаточно. Дело в том, что подобные расписки не подтверждают заем, так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если деньги даются в долг, должно быть указано, что «взял в долг (взаймы)» или «передал деньги в долг», иначе будет считаться, что деньги даны не в долг, а на какие-то иные цели.

Таким образом, одним из важнейших элементов расписки является указание на то, что данные денежные средства передаются в долг, и именно данными словами фиксируется факт возникновения обязательства в виде займа. Кроме того отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств. Расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, а также указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

То есть расписка должна фиксировать именно факт заключения договора займа. Вместе с тем фраза, содержащая в расписке только слова «обязуюсь вернуть деньги», не свидетельствует о факте заключения займа. Более подробно как составить долговую расписку.

При отсутствии соответствующих фраз в расписке, законом допускается возможность доказывания займа другими доказательствами, кроме свидетельских показаний. Такими доказательствами могут быть любые документы, в том числе переписка по электронной почте, смс, мессенджерам.

Однако суды очень придирчиво относятся к данным доказательствам и возможность их использования, перспективы таких доказательств, необходимо рассматривать в каждом конкретном случае отдельно.

Если же во взыскании отказано или имеющаяся у вас на руках расписка не соответствует указанным выше требованиям это не значит, что все потеряно. В таком случае можно попытаться взыскать деньги по факту неосновательного обогащения. Поскольку каждая ситуация уникальна, а в случае с неудавшимся взысканием имеется еще и решение суда с материалами дела, к взысканию неосновательного обогащения следует подходить внимательно, юридически оценивая всю совокупность доказательств.

Для получения юридической консультации и осуществления представительства Ваших интересов в суде по делам о взыскании
Звоните Адвокату по тел.: 8 (926) 239-53-66, 8 (499) 131-31-63

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.

Как вернуть долг по расписке через суд

Если переговоры с должником и претензионное письмо не принесли результата, то можно обратиться в суд. Процесс взыскания долгов через суд будет долгим, затратным и изнуряющим. Поэтому стоит предпринять попытку досудебного разрешения спора, сообщив должнику о праве обратиться в суд и взыскать с него все издержки.

Но в случае, если уважительные причины просрочки займа отсутствуют, или должник скрывается от кредитора, то надо отправить займополучателю письмо с претензией о возврате денежных средств. В нем требуется указать дату возврата просроченного займа и обозначить намерение обратиться в судебные инстанции.

Как оспорить договор займа или долговую расписку заемщика по безденежности

Доказать безденежность договора займа или долговой расписки можно в следующих случаях:

факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не зафиксирован ни в договоре займа (долговой расписке) ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег, расписка заемщика в получении суммы займа от заимодавца)
грубые опечатки в реквизитах сторон (при этом договор или долговая расписка составлена не от руки Заемщика)
если договор займа заключался под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий (обмана и заблуждения)
если одна из сторон договора является недееспособной на момент передачи денежных средств

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такое важное условие обязательно следует отражать в договоре или долговой расписке ввиду того, что ст. 812 ГК РФ позволяет нечистым на руку заемщикам оспаривать договора займа и долговые расписки, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, либо размера долга до 1000 руб. включительно.

Что означает данное положение на практике при взыскании долга в суде?

Предположим, что в договоре займа (долговой расписке) подробно и без ошибок описан предмет договора займа и стороны обязательства. В то же время из текста расписки не ясно, были получены заемщиком денежные средства на момент написания расписки или денежные средства только будут переданы заимодавцем заемщику. Например, такие формулировки, как «получает», «получит», «предоставляется заем на сумму», не позволяют точно определить, были переданы денежные средства или нет. Таким образом, даже такие неудачные в расписке фразы, как «получит», «получает», а не «получил«, в будущем могут быть использованы недобросовестным заемщиком в суде в качестве основания для оспаривания договора займа по безденежности.

При этом следует учитывать, что для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заемщику достаточно просто заявить, что в действительности денежные средства ему не передавались. В результате нечеткое отражение в расписке условий о передаче денежных средств может привести к негативным последствиям для заимодавца. Далее в зависимости от иных дополнительных доказательств, представленных суду, будет устанавливаться факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Однако в любом случае нельзя использовать такой способ доказывания, как свидетельские показания, чьи-либо устные объяснения, только дополнительные письменные доказательства и иные доказательства (если сумма займа более 1000 руб). С нашей точки зрения, в долговой расписке необходимо указывать следующее: «Денежные средства переданы на момент написания настоящей расписки». Такая формулировка исключает любую возможность для недобросовестного заемщика оспорить долговую расписку по безденежности в будущем. Если же оформлялся договор займа, то такой текст необходимо указать в договоре, либо оформить его отдельным документом (распиской заемщика о получении суммы займа).

В этой связи возникает вопрос: почему так важно точно определить в договоре займа (долговой расписке) стороны договора займа (заемщика и заимодавца), предмет договора (деньги в валюте РФ) и факт его передачи? Если такие существенные условия определены в расписке неверно, то для обоснования отказа в иске заимодавца к заемщику о взыскании могут быть использованы не только нормы ч. 1 ст. 19, ст. 807, ст. 808 ГК РФ, но и другие положения ГК РФ.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 — 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.

Если в расписке четко не определена сторона обязательства займа, то в зависимости от ситуации можно ссылаться и на положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения ГК РФ о сделках и их недействительности также применимы и к обязательствам займа. Поэтому необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Другим доказательством является, например, видеозапись.

Часто на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ пытаются говорить о невозможности доказывания конкретных условий договора займа, факт совершения которого подтверждается в суде распиской. Это случаи, когда в самой долговой расписке четко сформулированы стороны (заимодавец и заемщик), но конкретно не определены предмет договора и условия совершения займа. Например, условия о процентах за пользование займом, сроке его возврата, способе возврата.

Оспаривание обязательства займа при наличии долговой расписки, даже если она некорректно сформулирована, не содержит конкретных условий займа, не дает права ни заемщику, ни заимодавцу ссылаться на ст. 162 ГК РФ.

При оспаривании долговой расписки или договора займа по безденежности не допускается использовать в качестве способа доказывания свидетельские показания. Однако в некоторых случаях использовать свидетельские показания вполне допустимо. Например, если долговая расписка писалась под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий. В таких случаях, сразу после того, как фактор угрозы и насилия отпадает или выявлен факт мошенничества, заемщику необходимо обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Случаи, когда человек надеется, что факт мошенничества или угрозы можно будет доказать только свидетельскими показаниями, если другая сторона обратится в суд за взысканием по расписке, — ошибочны. Суд в таком случае посчитает, что если потерпевший своевременно не обратился в полицию, то, вероятно факты угрозы, насилия, мошенничества в день написания расписки отсутствовали.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тем не менее если, например, такое несущественное условие договора займа, как условие о процентах, не указано в долговой расписке, то ссылаться в суде на свидетельские показания, что денежные средства были даны в долг под проценты, безрезультативно. В такой части иска судом будет отказано, поскольку в письменном доказательстве (текст расписки) ничего о процентах не сказано, даже если свидетельскими показаниями подтверждается устная договоренность сторон о процентах по договору займа. Иными словами, для суда практически по любому гражданскому делу письменные доказательства имеют большую юридическую силу по сравнению со свидетельскими показаниями. Такова практика судов, и данное обстоятельство можно считать неписаным правилом.

Если в долговой расписке условия сформулированы таким образом, что невозможно ее оспорить по безденежности (ст. 812 ГК РФ), четко и грамотно прописаны все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет), то признать такую расписку в суде недействительной возможно лишь по двум основаниям:

— ввиду недееспособности заемщика или заимодавца;

— расписка написана в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения.

Обойти возможность доказывания в суде в будущем недееспособность заемщика практически невозможно. Но и самому заемщику доказать свою недееспособность в суде на момент написания долговой расписки также непросто. Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, ничтожна. Статья 176 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, совершенной лицом, ограниченным в дееспособности, недействительной. В соответствии со ст. 177 ГК РФ определяется недействительность сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Возникает вопрос: каким образом на практике недобросовестные заемщики могут использовать данные основания?

Договор займа, либо долговую расписку можно признать недействительной ввиду того, что он был недееспособен в момент ее написания в двух случаях:

1) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику уже существовало вступившее в законную силу решение суда о признании должника недееспособным или решение суда было вынесено, но еще не вступило в законную силу (вступило позже);

2) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику судом уже рассматривалось (было возбуждено) особое производство по признанию гражданина-должника недееспособным, он был лишен дееспособности и такое решение суда вступило в законную силу.

Следует учитывать, что чем больше времени прошло с момента заключения договора займа до момента признания заемщика недееспособным, тем меньше шансов признать такой договор недействительным. Доказательством недееспособности является вступившее в законную силу решение суда, и проверить данный факт заранее, на момент написания долговой расписки, практически невозможно. Суд не дает справок посторонним лицам о том, что в отношении какого-либо гражданина рассматривается дело о лишении его дееспособности. Суд не предоставляет таких сведений и на запрос адвоката. Если недееспособность гражданина была определена судом до даты написания расписки, тогда с уверенностью можно сделать вывод о недействительности договора займа (долговой расписки).

Если же ситуация обратная, т.е. заемщик написал долговую расписку (договор займа), а затем спустя несколько месяцев в отношении его стало рассматриваться гражданское дело о признании его недееспособным и суд лишил его дееспособности, то данное обстоятельство не дает оснований считать такой договор недействительным.

Для обоснования недействительности договора займа по ст. 171 ГК РФ помимо решения суда о признании человека недееспособным потребуется проведение психиатрической экспертизы для того, чтобы выяснить, был ли человек способен понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. на момент написания расписки.

Поэтому на практике есть определенная закономерность — чем больше времени прошло с момента заключения договора займа и до признания судом заемщика недееспособным, тем меньше шансов, что такой договор будет признан судом недействительным по исковым требованиям опекуна заемщика к заимодавцу и наоборот.

Аналогичные способы доказывания происходят и при обосновании недействительности договора займа (долговой расписки) по ст. 176 ГК РФ.

Психические заболевания и состояние психики человека бывают разными. Не все заболевания создают основания для признания человека недееспособным. Человек может быть ограничен в дееспособности, например, в силу своей алкогольной зависимости. Это также должно быть подтверждено решением суда или заключением экспертизы. Иными словами, такой человек дееспособен, он все понимает и может руководить своими действиями, но его воля и мотивы поступков находятся в зависимости, т.к. само заболевание влияет на его волю.

Иначе обстоит дело с применением на практике ст. 177 ГК РФ. Здесь речь идет о случаях, когда на момент заключения договора займа один из участников такой сделки (в нашем случае — заемщик) не был лишен дееспособности или ограничен в ней по решению суда. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Надлежащим доказательством для требований заемщика является заключение психиатрической экспертизы или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза психиатрическая — это освидетельствование психического состояния лица на предмет понимания лицом значения своих действий и возможности управлять ими. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (КППЭ) — это исследование, затрагивающее пограничные между психологией и психиатрией проблемы.

Так, например, человек состоит на учете у врача-психиатра, но серьезного расстройства выявлено не было, кроме того, присутствует иное заболевание (недавно перенесенный инсульт). При психиатрической экспертизе эксперт сделает вывод о том, что в юридически значимый период у человека были нарушения в работе мозга, но недостаточные для того, чтобы с уверенностью можно было сказать о его недееспособности. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в таком случае может сделать вывод о совокупности двух заболеваний и о том, что оба таких заболевания дают основание для заключения о том, что заемщик в юридически значимый период времени не понимал в полной мере значение своих действий.

При этом если заимодавец докажет, что он был добросовестным, т.е. не знал и не мог знать о фактах, на основании которых была применена ст. 177 ГК РФ, то законный представитель недееспособного должен будет возвратить основную сумму долга без начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо убытков и неустоек.

Таким образом, как уже отмечалось выше, предусмотреть какие-либо дополнительные условия в договоре займа (долговой расписке), чтобы предотвратить в будущем возможность ее оспаривания по фактам недееспособности или ограниченной дееспособности, невозможно. Для решения этой проблемы можно только при оформлении расписки попросить заемщика представить справку из местного психоневрологического диспансера о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра или нарколога. Очевидно, что справка должна быть по состоянию на дату, предшествующую дате составления самой расписки.

Статьи 178 и 179 ГК РФ предусматривают возможность признания любой сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы насилия, а также если сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка). В процессе доказывания данные обстоятельства подтвердить достаточно сложно. Так, доказать существенное заблуждение человека, писавшего долговую расписку, практически не представляется возможным.

Что означает данное положение на практике при взыскании долга в суде?

Список документов

Для того, чтобы взыскать долг по расписке, истец должен собрать пакет документов подтверждающих факт наличия долговых обязательств:

- исковое заявление и его копия для ответчика;
- квитанция об уплате госпошлины;

Квитанция об уплате госпошлины

оригиналы и копии документов, подтверждающих факт займа – расписка, договор займа, документы, подтверждающие транзакцию по банковскому счету и т.д.;
почтовые квитанции и копию досудебного уведомления ответчика с требованиями возврата долга (если таковые имеются);
расчет суммы штрафных санкций за просрочку.

Пример расчета суммы штрафных санкций за просрочку

Квитанция об уплате госпошлины

Чью сторону примет суд, если займа по расписке как такового не было?

Информация в данной статье будет полезна к ознакомлению не только тем, кто одалживал физическим лицам денежные средства, но и тем, кто является должником. Итак, взыскание долга по расписке с физического лица: судебная практика 2018 и что нужно знать перед тем, как дать денег в долг.

Нормы, которые регулируют обязанности сторон (ссудодателя и заемщика) по вопросам погашения задолженности, содержатся в Гражданском Кодексе Российской Федерации: статья 303, 807 и 808. Срок исковой давности составляет 3 года, при этом даже после его истечения можно обратиться в суд.

Как судят в других судах?

Для более глубокого анализа возникшей проблемы мы обратились к судебной практике других судов. И выяснилось, что такая практика есть. И причем совершенно противоположная.
Например, Решение Московского районного суда города Твери от 26 августа 2005 г. по делу N 2-328/05.

В нем указано: «Факт нахождения у истицы расписки ответчика на предъявителя не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа».

Вот еще один пример (Обзор материалов судебной практики Ставропольского краевого суда за I квартал 2010 года): «В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная 25 апреля 2009 года, написанная ответчиком Т., что ею не оспаривается. Из указанной расписки следует, что Т. должна 191 500 руб. Деньги выдавались на покупку ком. 107, находящейся по адресу: гор. Пятигорск Ставропольский край ул. «…». Обязуется отдать всю сумму сразу по факту продажи комнаты до 25.04.2010г. Из буквального толкования расписки не следует, что именно В.Н. передал деньги Т. , а Т. их получила «.

Также есть позиция и относительно нашего свидетеля, которого суд даже не допросил.
Например, Определение Архангельского областного суда от 26 июля 2001 года дело N 33-2240, в котором указано: «Поскольку ответчик, оспаривал не просто безденежье договора, а сам факт его заключения, то был вправе в подтверждение своих доводов ссылаться на показания свидетеля. И судом должна была быть дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля».

P.S. На момент написания этой статьи дело продолжается и мы обжалуем принятые решения судов в надзорном порядке…

2). Нарушение норм процессуального права.

Какую юридическую силу имеет расписка, законы

Основными законами, которые это регулируют являются статьи 307 и 807, 808 ГК РФ.

307-ая в общем-то ничего конкретного в себе не содержит. Она определяет само понятие ответственности сторон. Из неё становится ясно, что одна сторона имеет право требовать возврата долга, а другая обязана действовать — вернуть деньги, компенсировать имуществом, отработать или воздержаться от определенного действия.

807 ГК РФ целиком посвящена договору займа, про расписку в ней нет и слова.

Практическую значимость имеет только 808 статья ГК РФ.

Во-первых она устанавливает, что если займодавец юридическое лицо, то в обязательном порядке составляется договор займа в письменной форме. Во-вторых, указывается сумма займа, превышение которой обязывает составлять договор займа и частных лиц тоже. Это 10 МРОТ. К примеру, в 2016 году МРОТ в РФ 7500 рублей. Это означает, что если сумма договора выше 75 тыс, то расписки мало, нужно составлять договор. В-третьих, появляется сам термин «расписка». При этом в законе сказано, что подтверждением договора займа может быть расписка в получении денег или вещей в долг.

Основными законами, которые это регулируют являются статьи 307 и 807, 808 ГК РФ.

Чью сторону примет суд, если займа по расписке как такового не было?

Возвращение расписки должнику

“Расписка не спасет”: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Извольте расписочку

Как обжаловать долг по расписке, если фактической передачи денег не было?

Как доказать, что займа не было

Чью сторону примет суд, если займа по расписке как такового не было?

Безнадёжная расписка

Как суд отказывает во взыскании по долговым распискам

Как вернуть долг по расписке через суд

Как оспорить договор займа или долговую расписку заемщика по безденежности

Список документов

Чью сторону примет суд, если займа по расписке как такового не было?

Как судят в других судах?

Какую юридическую силу имеет расписка, законы

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации